Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/10269 Esas 2010/23102 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK"nun 170/4.fıkrasında itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tokat İcra hukuk Mahkemesi"nin 10.02.2010 tarih ve 2008/304 E., 2010/30 K. sayılı kararının hüküm bölümünde %20 tazminat (90.000 TL) ve %10 para cezası (45.000 TL) ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), düzeltilerek onama nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.