Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6424 Esas 2022/348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 945 parsel sayılı 594,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 784 ada 2 parsel numarasıyla ve 569,51 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı bulunan eski 740 parsel sayılı 40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 784 ada 2 parsel numarasıyla ve 39,39 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı Hazine'ye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 784 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; taraflara ait çekişmeli parsellerin öncesinde, yörede 1972 yılında takeometrik yöntemle yapılan tapulama çalışmaları sırasında oluşturulan eski 532 ve 533 parsellerden geldiği, tapulama çalışmaları sırasında 8 numaralı paftaya tersimatlarının yapıldığı, eski 740 parselin, eski 533 parsel sayılı kadastro parselinin 14.11.1980 tarihli imar uygulaması ile prizmatik yöntemle; eski 945 parselin ise, eski 532 parsel sayılı kadastro parselinin 2010 tarihli ifraz işlemi ile oluşan 292 ada 16 parselde yapılan 21.10.2014 tarihli imar uygulaması ile sayısal yöntemle kadastral paftasına aktarılmak suretiyle oluşturulduğu, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli parseller arasındaki ortak sınırın geçerli sınır tipi ile tespit edildiği, ada raporunda, uygulama kadastrosu öncesi kayıtlı yüzölçümleri ile uygulama kadastrosu ile belirlenen yüzölçümleri arasındaki farkın, parsel sınırlarının değiştirilmesinden kaynaklanmayıp, ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin farklı olması olarak açıklandığı; keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu öncesi oluşturulan tüm teknik evrakındaki verilerin, bilgisayar ortamında kadastro paftasına aktarılarak, sayısal hale getirilmesi ile elde edilen sonuçlara göre, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınır ve yüzölçümlerinde bir hata bulunmadığı; davalı sınırda, kadastro teknik evrakı ile uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda belirlenen sınır hat ve köşe noktalarının genel olarak uyumlu olduğu, uygulama kadastrosu ile belirlenen pafta sınırları ve yüzölçümünde bir hata bulunmadığı, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu ile tespit edilen pafta sınırlarında ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir durum olmadığı, mahkemece, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.