17. Hukuk Dairesi 2018/3936 E. , 2020/3637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 02/11/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalının kredi kartı kullanmaya başladığını, kredi kartı borçlarını süresinde ödememesi üzerine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2010/22166 esas sayılı dosyası ile hakkında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağı karşılamaya yeter mal varlığı bulunmadığını, davalı ..."ün ... İlçesi, ... Köyü, 2812 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla eski eşi olan diğer davalıya muvazaalı olarak devir ettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, satışın muvazaalı olmadığını, davalıların boşandıklarını ve görüşmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ekonomik olarak zor duruma düştüğünden borçlarına karşılık olarak taşınmazı eski eşine devir ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 2812 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ..."e ait 19/152 payın diğer davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya taşınmazda alacak miktarı ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 279/2 maddesine göre para veya mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemelerin batıl olmasına, göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken miktar ve takip dosyası belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 1 numaralı bendinde yer alan “Davacıya, taşınmazda” ibaresinden sonra gelmek üzere “İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2010/22166 sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."a geri verilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
