Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11269 Esas 2015/14300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12/12/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı ... ...sı sonucunda desteklerinin vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma ...ının 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları ... Yasasının 109. maddesinde motorlu araç ...larından doğan maddi zararların tazmini için ... gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir (HGK.10.10.2001, 2001/19-652 E, 2001/705 K). Kaldı ki; HGK"nin 2014/17-2198 E, 2015/1495 K sayılı kararında tek taraflı ...larda dahi, cezai anlamda kamu düzeninin bozulduğu, bu nedenle ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun “... güvenliğini tehlikeye sokma” başlıklı 179. maddesinin 2. fıkrası "... veya ... ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişi, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü düzenlemektedir.
Somut olayda; dava konusu ... 12.12.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, tek taraflı ... olması sebebiyle suç olmayacağı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 2918 Sayılı Karayolları ... Kanununun 109/2.maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi ... talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir. Meydana gelen ... nedeniyle davacıların desteği, ... tarihinde ölmüştür. Buna göre, dava açılması ceza zamanaşımına tabidir.
Mahkemece, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu kabul edilerek, yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacılara geri veri verilmesine 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.