Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14323 Esas 2022/383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... oğlu ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2016/9940 Esas, 2020/645 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişilerine taşınmazlara ait kadastro tutanağının edinme sebebi açıkça okunarak taşınmazlara ilişkin bilgilerinin yeniden tespit edilmesi, tutanak bilirkişilerinin bu beyanları yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile birlikte denetlenmek suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanarak davalı ... oğlu ...'ın tapu kaydından gelen bir hakkının bulunup bulunmadığının, halen kayden malik olarak gözüküp gözükmediğinin, halen kayden malik olarak payı var ise tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediğinin belirlenmesi, Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)’nin 2008/21 Esas, 2008/36 Karar sayılı dosyası ile ...'ın, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine murisi ... ile evlilik birliğinin devamı sırasında edinilen malvarlığı üzerinde 1/2 oranında payı olduğu iddiası ile açtığı dava dosyasında keşfi yapılan taşınmazlar içinde dava konusu taşınmazların olup olmadığı, var ise hangi mevkideki taşınmaza isabet ettiği belirlenerek anılan dava dosyasında tespit edilen beyan ve bilgiler ile verilen kararın davaya etkisinin değerlendirilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 20, 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, 1/2’şer pay oranında davacı ... oğlu ... ve davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... oğlu ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; yine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, "dava konusu taşınmazların ... ... gelme olduğu, ondan da oğlu ... geçtiği, taşınmazın tespit esnasında ... oğlu ... adına yazılması gerekirken hataen ... oğlu ... yazıldığı, evvelden beri dava konusu parsellerin yapılan taksim sonucu davacı ... oğlu ... tarafından nizasız ve fasılasız bir biçimde malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığı, her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/21 Esas, 2008/36 Karar sayılı -...’ın davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açtığı- dava dosyasında keşfi yapılan taşınmazlar içinde dava konusu taşınmazlarla aynı mevki olan 4 nolu Kavaklı mevkili taşınmazın dava konusu taşınmazlarla aynı yer olduğu ve keşif zaptında ...'ın beyanında 'önce babası ...’nın sağlığında bu yerleri kendisine verdiğini', diğer bir beyanında ise 'bir hissenin 1/3'ünün kardeşim Muris ...'ındır' şeklinde anlatımda bulunmuşsa da yapılan keşif, mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisinin beyanları ile bu çelişkinin giderilerek dava konusu parsellerin muris ... ...’tan oğlu ...’a, ondan da davacı ... ve ... geçtiği" gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Çekişmeli taşınmazlar tapu kayıtları, tapu dışı satın alma ve ifraz hukuksal nedenlerine dayalı olarak (... oğlu) ... ile (... oğlu) ... adlarına tespit edilmiş; davacı (... oğlu) ...; babası (... oğlu) ...’in taşınmazı kendisi ile diğer davalı ...’a hibe ettiği ve (... oğlu) ...’ın hakkı olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamında da bildirildiği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık; gerek davacı gerekse davalı tarafın murisi durumunda bulunan tespit maliki ... oğlu ...'ın çekişmeli taşınmazlarda tapu kaydından gelen bir hakkının bulunup bulunmadığı, halen kayden malik olarak gözüküp gözükmediği, halen kayden malik olarak payı var ise tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar gerek bozma öncesi ve gerekse sonrasında yapılan keşiflerde; çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...’a ait olup kök muris ... tarafından, oğlu ve davacı ...’ın babası olan ...’e verildiği ve 30-40 yıldır da önce ... sonrasında ise oğlu davacı ... ve davalı ... tarafından kullanıldığı bildirilmiş olup Mahkemece de kök murisin (... ...’ın) sağlararası tasarrufu ile taşınmazın davacı tarafa devredildiği kabul edilmiş ise de; çekişmeli taşınmazlara kadastro tespiti sırasında revizyon gören ve dosya arasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde; tespite esas Ağustos 1976 tarihli ve 132 numaralı tapu kaydının (Hatice ...’ın hibesi nedenine dayalı olarak) maliklerinin-davacı tarafça taşınmazda hakkı olmadığı iddia edilen- (... oğlu) ... ile (... oğlu) ... olduğu; bu tapu kaydındaki davacının babası olan ... hissesi kayden intikal etmiş ise de (... oğlu) ...’ın hissesi yönünden bir intikal bulunmadığı, dolayısıyla (... oğlu) ...’ın taşınmazlarda kayıt maliki olarak hissedar bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan kayıt maliki olan (... oğlu) ...; 16.12.2002 tarihinde vefat etmiş olup tespit tarihi 2008 olduğuna göre ve davacı tarafça (... oğlu) ... hissesinin devralındığı da iddia ve ispat edilmediğine göre; (... oğlu) ... hissesine ilişkin tapu kaydının hukuki kıymetini koruduğu da sabittir.
Hal böyle olunca; Mahkemece (... oğlu) ...’ın tapuda yazılı hissesinden; davalı ...’a kayden intikal edecek miras payının belirlenerek bu payın davalı ...’ye verilmesi gerekirken; muris (... oğlu) ...’ın tapu kayıt maliki olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu defaki incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli 2016/9940 Esas, 2020/645 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.