Esas No: 2021/8516
Karar No: 2022/377
Karar Tarihi: 20.01.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8516 Esas 2022/377 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespitindeki yüzölçümünde hatalar olduğunu ve taşınmazın sınırlarının yanlış çizildiğini, bu nedenle bir kısmının orman parseli sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek dava açtığı ancak Mahkeme tarafından davanın reddedildiği ve taşınmazın kayıt ve tescil edilmesine karar verildiği, davacının mülkiyete yönelik talebi hakkında da mahkemenin görevsizliğine karar verildiği belirtilmektedir. Kararın temyiz edildiği ancak dosya incelendikten sonra hükmün yerinde olduğu ve temyiz itirazlarının reddedildiği ifade edilmiştir. Kararın gerekçesinde ise yapılan yenileme çalışmaları ve sınırların uygunluğu, davacının asıl itirazının 1993 yılındaki kadastrolarda sınırın yanlış çizilmesi olduğu ve bu nedenle davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: 3402 Sayılı Yasa'nın 22-a maddesi, Kadastro Kanunu.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespitindeki yüzölçümüne göre tapuya kayıt ve tesciline, davacının mülkiyete yönelik talebi hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
... İli ... İlçesi ... Mahallesi Dakvarı mevkii 227 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 3881,70 m2 yüzölçümü ile 1993 yılında davacının murisi Ferhat Navdar adına tespit edilmiş, 06.06.2001 tarihinde satış sureti ile davacı adına kaydedilmiş ve 2014 yılında 3402 Sayılı Yasa’nın 22-a maddesi uyarınca uygulamaya tabi tutulmuştur.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın sınırlarının sabit ve değişmeyen sınırlar olduğunu, sözkonusu arazinin 1993 yılında teknik ve teknolojik donanımı olmayan usullerle ölçümünün yapılmasından dolayı tersimat hatası yapıldığını, zeminde kullanılan yerler başka olmasına rağmen, geçerli olmayan sınırlara göre tespit yapıldığını, Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamındaki çalışmalarda da bu hataların düzeltilmediğini, Hazinenin, taşınmazına tecavüz ettiğini, TMK’nin 713.maddesindeki şartların gerçekleştiğini açıklayarak, taşınmazın güney, güneydoğu ve güneybatı sınırlarındaki tersimat hatalarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda Mahkemece; yapılan yenileme çalışmaları ve çizilen sınırların 1993 yılında yapılan tesis kadastrosuyla uygunluk gösterdiği, davacının asıl itiraz ettiği durumun 1993 yılında tesis kadastrosu sırasında sınırın yanlış çizilmiş olması ve bu nedenle taşınmazın bir kısmının orman parseli sınırları içerisinde kalması hususunun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 227 ada 8 parsel nolu taşınmazın yenileme tespitindeki yüz ölçümüne göre tapuya kayıt ve tesciline, davacının mülkiyete yönelik talebi hakkında mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
