Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7402 Esas 2013/16101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirkette 24.4.2008 tarihinde pilot olarak işe başladığını, THY yollarına müracaatının kabul edilmesi nedeni ile sözleşmenin feshini talep ettiğini, davalıya 15.000 dolar ödeyerek 23.6.2008 tarihinde çıkış belgesi aldığını, karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini ancak davalının taahhütname gereğince teminat olarak verdiği senet bedelinin tahsili için aleyhine takip yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının haklı bir neden olmaksızın 23.6.2008 tarihi itibariyle görevinden istifa ettiğini, davacıya tüm eğitimlerin verildiğini ve zorunlu çalışma süresine uymadan fesih nedeni ile eğitim bedelini ödemek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 15.808 dolar senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davalı tarafından karşılanmak üzere davacıya tip uçak eğitimi ile simulatör eğitimi 2013/7402-16101
verildiği, davacının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette üç yıl çalışmayı taahhüt ettiği, davacının sözleşmeyi 23.6.2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ile davacı tarafından imzalanan taahhütnamede; davacının tip eğitimi karşılığında üç yıl süre ile çalışmayı kabul ettiği, bu süreden önce işten ayrılması veya haklı nedenle iş akdinin feshine sebep olursa 30.000 dolar eğitim harcamalarını ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği açıklanmış ve davacının çalıştığı süreye isabet eden kısmı indirilerek bakiyesi olan 28.282,56 doların BK"nun 161/son maddesi gereğince % 50 oranında indirilerek davacının 15.808 dolar borçlu olmadığının tesbitine, 15.000 dolar ödemenin mahsubuna karar verilmiştir.
Anılan taahhütte, pilotun sözleşme süresinden önce işverenin rızası ve onayı olmaksızın işten ayrılması veya haklı nedenlerle iş akdinin feshine neden olması halinde, şirketin adına yaptığı eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme, taahhütnamenin tarafına yükümlenen bir yükümlülük olup, ceza-i şart olarak kabulüne olanak yoktur. O halde, davacı fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile bakiye eğitim giderinin cezai şart olarak kabulü ile indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.