Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9259 Esas 2019/3218 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9259
Karar No: 2019/3218
Karar Tarihi: 05.03.2019

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9259 Esas 2019/3218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, \"kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf\" suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanacağına dair yasal düzenlemeler sebebiyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yürürlükteki 5237 sayılı TCK'nin 160. maddesinde tanımı yapılan \"kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf\" suçu, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi ile değişen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer almaktadır. Ayrıca, 6763 sayılı kanunun 35. maddesi ile değişen CMK'nın 254. maddesi uyarınca, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmelidir.

13. Ceza Dairesi 2018/9259 E. , 2019/3218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.