MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı tarafından yapılan enerji alım ihalesine katıldığını, ancak usulüne uygun olarak teklif dosyası hazırlayıp davalıya sunmadığını, işlemleri teknik şartnameye aykırı olmasına ve çekilme talebinde bulunmasına rağmen, davacı şirketin ihale dışı bırakılmadığını ve haksız olarak, verdiği teminat mektubunun nakte çevrildiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedeli 60.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflarınca yapılan işlemlerin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davada ise, davacının haksız olarak sözleşmeyi imzalamadan imtina etmesi nedeniyle en düşük ikinci teklif ile sözleşme yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Nisan ve Mayıs ayında oluşan zararların toplamı 38.468,56 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 56.945,49 TL"ye çıkarmıştır.
Mahkemece, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalının karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacı, davacı ile sözleşmenin imzalanamaması nedeniyle davacı-karşı davalıdan sonra en düşük teklifi verenle sözleşme imzalamak zorunda kaldıklarını, bu nedenle her iki teklif arasındaki oran kadar zarara uğradıklarını ileri sürerek müspet zarar talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından verilen teklifte %26,168 indirim oranından sonraki en iyi ikinci teklifi veren ... Enerji şirketi ile sözleşme imzalanarak %19 indirim oranı ile enerji alımı yapıldığı, bu kapsamda indirim farkından dolayı davalı-karşı davacının Nisan, Mayıs aylarına ilişkin 56.945,49 TL zararının bulunduğu bilirkişilerce tespit edilmiş bulunduğundan HMK 109 maddesi kapsamında karşı davada talep edilen zarar miktarı başlangıçta taraflar arasında tartışmasız açıkça belli olmadığından ıslahla artırılabileceği gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının yapmaktan kaçındığı sözleşme için teklif ettiği indirim tutarı ile diğer ihaleci ile akdedilen sözleşmedeki daha düşük indirim tutarı arasındaki fark nedeniyle uğranılan zararı, hali hazırdaki sözleşmenin imzalanması için ikinci bir ihalenin yapılmamış olması nedeniyle isteyemez. O halde mahkemece, davalı-karşı davacının müspet zarara ilişkin karşı davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.873,25 TL kalan harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.