Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/8366 Esas 2013/17658 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/8366
Karar No: 2013/17658
Karar Tarihi: 06.06.2013

Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/8366 Esas 2013/17658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanıkların nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkum edildiği görülmektedir. Ancak, suç tarihinde sabıkası olmayan sanık için belirlenen cezanın para cezası olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki açıklanmasının geri bırakılması hükmünün değerlendirmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, işyeri dokunulmazlığı ihlali suçu bakımından eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamıştır. Sanık hakkında ise 5395 sayılı ÇKK'nın 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmamış ve nedeni tartışılmamıştır. Bu nedenlerle mahkeme kararı kısmen bozulmuştur. Detaylı kanun maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ve 5395 sayılı ÇKK'nın 35. maddesidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/8366 E. , 2013/17658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmekle, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde bu konuda karar verilmesi olanaklı görülmüş, şikayetçi olmayan müştekinin katılmasına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I-)Sanık ..."in temyiz talebinin incelenmesinde,
17.11.2009 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 12.01.2010 tarihinde temyiz eden sanık ..."in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezaların para cezası olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-İşyeri dokunulmazlığı ihlal suçu bakımından kurulan hükümde, eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5395 sayılı ÇKK"nın 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aldırılmama nedeninin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.