Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13510 Esas 2013/16094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan 0 km otomobil satın aldığını, boya değerlerinin yüksek olduğu, iki kez boyandığının anlaşıldığını, ayıplı araç olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiş ve aracın değişimine karar verilmiştir. Vekalet ücreti araç değeri üzerinden nisbi olarak verilmesi gerekirken maktu ücret verilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hüküm fıkasının 3.bendinde bulunan "600.00 TL" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "3.584.10 TL" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.303.55 TL. kalan harcın davalı ... Oto A.Ş"den ve yine 1.333.20 TL kalan harcın davalı ... Oto Ltd. Şti "den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.