MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında büyükelçilik ve konsolosluklara uydu üzerinden internet erişimi sağlanması için hizmet alımı ve işletimi sözleşmesi düzenlendiğini, servis kalitesinin yetersizliği ve yaşanan kesintilerin haberleşmeyi aksattığını sözleşmenin 13. ve 16. maddeleri uyarınca cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek 76.537,656 euronun faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, uydu operatörünün kusuru olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının kusuru nedeniyle hizmetin aksadığı ve cezai şart alacağı doğduğu belirtilmiş, ancak Borçlar Kanunun 43. ve 44/2. uyarınca cezai şarttan hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Davalı tacir olup ticari olarak mahfına neden olmayacak cezai şarttan indirim isteyemez. Mahkemece davanın tümden kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davalı temyizinin incelemesine bozma nedenine göre yer olmadığına, 667,55 TL peşin harcın davalıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.