MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ile duvar ve tel örgünün kal"i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlanmadığı, dava dilekçesinde ise dava değerinin 2.000,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılmış bu değer üzerinden Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, 21.940,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun beşinci paragrafında yer alan "21.940,00 TL nispi"" sözcük dizelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "1200,00 TL maktu"" sözcük dizelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.