Esas No: 2021/15834
Karar No: 2022/3995
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/15834 Esas 2022/3995 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kişinin 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan aldığı cezayı değerlendirdi. Yerel mahkeme tarafından verilen hükme yapılan itiraz sonucunda, cezanın yanlış yazılması ve kanuni düzenlemelerin göz ardı edilmesi nedeniyle karar bozuldu. Kanun maddeleri açıklandıktan sonra, kararın bir üye tarafından karşı oy verilerek alındığı belirtildi. Sonuç olarak, hüküm bozuldu ve yeniden yargılama yapılması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 61/7 ve 61/A maddeleri, TCK'nun 51/1, 51/3, 43, 62, 49/2 ve 53. maddeleri, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi, CMK'nun 253. ve 254. maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının TCK’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken, ertelenen hapis cezasının 1 yıl 15 gün yerine maddi hata sonucu 1 ay 15 gün olarak yazılması,
2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK’nun 49/2. maddesinde “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki düzenlemeye göre; sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında; kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, üye ...'ın maddi hatadan kaynaklanan durumlarının bozmaya konu edilmeyeceğine dair karşı oyu ve oy çokluğuyla 03/03/2022 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkemece sanık hakkında 556 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 61/A, TCK’nun 43 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının, TCK’nun 51. maddesi uygulanarak ertelenmesi sırasında, cezanın 1 yıl 15 gün yerine, 1 ay 15 gün yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı, heyetimizin sayın çoğunluğu tarafından bu hususun bozma nedeni yapıldığı, maddi hatadan kaynaklanan durumun bozma nedeni yapılması halinde yeniden yapılacak yargılamada cezanın aleyhe değiştirilmemesi yasağının gündeme gelebileceğini ve maddi hatanın yerel mahkemece düzeltilebileceği hususunun karara şerh düşülmesi ile yetinilmesi gerektiğini düşündüğüm için çoğunluk kararına katılmıyorum.
