Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6704 Esas 2015/14267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, otoparkta park halinde iken motor kısmında kendiliğinden meydana gelen yangın sonucu hasarlanarak pert olduğunu, hasar bedeli 30.245,00 TL"nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu araçtaki yangının imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, aracın ithalatçısı ve aracı satan bayi olan davalı ....... hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek 30.245,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, yangının aracın imalat hatasından kaynaklandığı iddiasının gerçek olmadığını, bu hususta üretici firma uzmanlarının hazırladığı rapor olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 24.000,00 TL"nin 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ..... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire"nin 2013/16341 Esas-2013/16491 Karar sayılı ve 25.11.2013 tarihli ilamı ile mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen yangının imalat
hatasından kaynaklandığına ilişkin somut delil bulunmadığı, belirtildikten sonra aracın dışsal bir nedenle yandığı konusunda bir tespit bulunmadığı, bu durumda kendiliğinden yanan bir araçta imalat hatasının bulunması gerektiğinin kabulü gerektiği belirtilerek varsayıma dayalı tespitlerde bulunulduğu ve kesin kanaate varılmadığı bildirildiğinden bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğundan hüküm kurmaya elverişli olmadığını, İTÜ Otomotiv Bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 24.000,00 TL "nin 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve hüküm, davalı ........ vekili ve davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ........ vekili ve davalı .......... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.