.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ....... mahallesi eski 854 parsel sayılı 327 m² yüzölçümündeki parsel 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 28113 ada 2 parsel sayısı, 324,37 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 - 27.10.2010 tarihinde ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili, yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli parsellerin tamamının orman tahdidi içinde bırakıldığı iddiasıyla, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, kadastro mahkemesinin 16.12.1993 gün 1991/563 E.- 1643 K. ve 17.07.2006 gün 2006/21 - 25 E.K. sayılı ilamlarının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine, Orman Yönetimi lehine orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kesinleştiğinden mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın 28113 ada 2 parsel sayısı 324,27 m² yüzölçümüyle tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, yüzölçümü ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından süresinde, davalı vekili tarafından ise katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01/10/2013 gün ve 2013/1730-8595 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "... Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “6100 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm mevcut olduğundan davanın reddine, dava konusu............. eski 854 parsel yeni 28113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 324,37 m² olarak orman idaresi lehine orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın kesinleştiğinden mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmazın sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesine” dendiği halde, gerekçeli kararda “ 6100 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm mevcut olduğundan davanın reddine, dava konusu ........eski 854 parsel, yeni 28113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 324,37 m² olarak Orman Yönetimi lehine orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın kesinleştiğinden mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu .......

taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu...... parsel, yeni 28113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 324,37 m² olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu taşınmazın sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesine” denilmiş olup, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur ..." husularına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 1-) Davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/ a maddesine yapılan itirazın reddi ile ...... eski 854 parsel, yeni 28113 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline,
2-) Davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurulması durumunda görevli...... gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahdidin aplikasyonu ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğuna, tapu iptali ve tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
16/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.