Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi,yıkım  ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece, davanın  kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki iki katlı evin 2. katının davalı Selim Şahin"e ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının taşınmazdaki tandırın havalandırmasını üst taraftan kapattığını, kendisine yeni oda inşa ettiğini ve  yeni inşa edilen odaya çıkmak için merdiven yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iade  isteklerine ilişkin olup, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi uyarınca harca esas dava değerinin elatılan taşınmaz değeri ile yıkımı istenilen bölümlerin değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur. Esasan 04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynı kural kabul edilmiştir.
Görevin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği durumlarda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi dava değerinin keşfen saptanması ile mümkündür. Esasen, harca esas dava değeri ise keşfen belirlenen değerdir.
Mahkemece yapılan keşif neticesinde davaya konu edilen yapıların değerinin 12.943,63.-TL olarak belirlendiği  ve bu miktarın dava tarihi itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu  görülmektedir.
Hal böyle olunca, keşfen belirlenen değer dikkate alınarak davanın görev yönünden reddine  karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.