MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle, müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini belirterek 26.500,00 TL hasar bedeli ile 320,00 TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire"nin 2013/13713 Esas-2013/12266 Karar sayılı ve 16.09.2013 tarihli ilamı ile davacı tarafça bildirilen tanıkların usulüne uygun olarak dinlenmesi daha sonra gerektiğinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 26.820,00 TL"nin kaza tarihi olan 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve
yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza 23/03/2011 tarihinde meydana gelmiş olup, iş bu dava 11.09.2012 tarihinde açılmıştır. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK"nun 1427/2.fıkrası gereğince "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur". Aynı Kanunun 1446/1.maddesinde "sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir."
Somut olayda; dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre, riziko 25.03.2011 tarihinde davalı sigortacıya ihbar edilmiş ve gerekli incelemeler yapılarak 19.04.2011 tarihinde ekspertiz raporu sonucu kazanın teminat dışı kaldığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin talebin redolunduğu 19.04.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken talep ve yazılı olduğu gibi 23/03/2011 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Saylı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "26.820,00 TL"nin" ibaresinden sonra gelen "kaza tarihi olan 23/03/2011 tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "19.04.2011 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.