MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 19.06.2014 gün ve 11047-13962 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 17.11.2014 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)




KARŞI OY YAZISI

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı banka, tacirdir. Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde yasal olarak basiretli (öngörülü) hareket etmekle yükümlüdür. (e. TTK. m.20/2, 6102 s. TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Dolayısıyla davalı banka, taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumdadır. Durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m. 3/2) Vakıa ve karinelerden iyi niyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın, kötü niyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesine de lüzum yoktur. (14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı içt. bir. kararı) Gerçekleşen bu fiili ve hukuki duruma göre, davacı eşin oluru alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmelidir.
Bu bakımdan sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.






KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim.
Farklı düşünüyorum.