MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR


Davacı, dava dışı kardeşi Hamide Kocasu ve davalı ile sözleşme imzalayarak kendilerine ait taşınmazı takas yoluyla iki adet daire karşılığı davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, davalının daireyi 30.9.2008 tarihinde kat mülkiyeti tapusuyla birlikte devretmeyi aksi halde 20.000TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, kat irtifakı tapusunu aldığını, ancak iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyeti tapusunu vermediğini, daireyi kiraya veremediğini ve satamadığını, çektiği ihtardan da sonuç alamayınca uğradığı zararın tazmini ve yoksun kaldığı kira bedeli alacağı için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, dairenin teslim tarihinin 30.9.2008 olduğu, taraflardan birisinin takastan vazgeçtiği ve sözleşmede bulunan şartlara uyulmadığı taktirde sözleşmenin hukuken devreye gireceği ve vazgeçen tarafın en az 20.000TL ödemek zorunda kalacağı hususları kararlaştırılmıştır.Bu kararlaştırma davacı için seçimlik bir haktır. Dava konusu dairenin kat irtifakı tapusunun davacıya
2013/6129-16066
devredildiği, dairenin de fiilen davacıya teslim edildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı sözleşmenin ifasından vazgeçmediğine göre cezai şart isteyemez. Geç teslim nedeniyle sözleşmede öngörülen teslim tarihinden fiili teslim tarihine kadar yoksun kaldığı rayiç kira bedelini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece dava konusu dairenin fiili teslim tarihi saptandıktan sonra sözleşmede öngörülen teslim tarihi olan 30.9.2008 tarihinden fiili teslim tarihine kadar davacının yoksun kaldığı rayiç kira bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 148.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.