MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abone hakkında 14.10.2009 son okuma tarihi ve 15.03.2010 son ödeme tarihli faturalar kapsamında tahakkuk eden 26.293,71 TL kaçak tüketim borcuna ilişkin ...İcra Müdürlüğünün 2010/25449 sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, davalının haksız ve yersiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalı vekilinin takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece; davalı şirketin 30.04.2009 tarihinde kapatılmasına karar verildiği, dava konusu faturanın ise 15.03.2010 tarihli olduğu yani davalı şirkete ait okulun kapatılmasından sonra düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir .
Uyuşmazlık, davacı kurumun davalı abone hakkında 15.03.2010 son ödeme tarihli 26.293,71 TL"lik kaçak tahakkukuna yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .
HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
omut olayda; uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve huk.Doğalgaz Piyasası Kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi bilirkişi raporu dahi alınmaksızın davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.