17. Hukuk Dairesi 2018/5372 E. , 2020/3632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15/02/2013 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün ... plakalı motorsikletteki davacıların desteği 1995 doğumlu ..."a çarparak ölüme sebep olduğunu belirterek, anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminata, 115.008,12 TL destekten yoksunluk tazminatına, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2016 tarih ve 2015/433 Esas - 2018/136 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile 115.008,12 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ..., ..., ... Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ..."a
verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hızır ve Saliha"dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin ise HMK"nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi ile ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminatın 15/02/2013 gününden işleyecek kanuni faiziyle davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Eldeki davada davalı ... bakımından temyize konu edilen karar bu nedenle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
