MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı MSD Ltd.Şti.’nin tüm , davalı İnönü Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar mahkemece gerekçeli karar içeriğinde davacının iş akdinin fesih nedeninin emeklilik olduğu belirtilmemiş bununla beraber iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği belirtilmiş ise de sonucu itibariyle karar doğru olmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Davalı Üniversite 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece hüküm fıkrasının ; 3. fbendinde “3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli harçtan peşin olarak alınan miktarın indirimiyle kalan 1.159,04 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ; 4.bendinde “4-Davacı tarafından peşin karar ve ilam harcı olarak ödenen toplam 776,05 TL."nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve 5.bendinde “5-Davacı tarafından sarf edilen peşin karar ve ilam harcı hariç,toplam 378,20 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 278,20 TL."sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” şeklinde hüküm kurulmuş, ilgili hükümlerde “davalı” ibaresi ile davalılardan hangisinin belirtildiğinin açıklanmaması hatalı ise de davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilemeyeceği , davalı ibaresinden kastın davalı MSD Ltd.Şti.’ne olması gerekmekte olup bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3- Mahkemece hüküm fıkrasının ; 6. bendinde “Davacı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı itibariyle belirlenen 3.339,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ; 7. bendinde “Davalı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı itibariyle belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş, ilgili hükümlerde “davalı” ibaresi ile davalılardan hangisinin belirtildiğinin açıklanmaması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; 3. 4. 5. 6. ve 7. bentlerinin hükümden tamamen kaldırılarak yerlerine;
“3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli harçtan peşin olarak alınan miktarın indirimiyle kalan 1.159,04 TL. karar ve ilam harcının davalılardan ...’nden alınarak hazineye gelir kaydına,”
“4-Davacı tarafından peşin karar ve ilam harcı olarak ödenen toplam 776,05 TL."nin davalılardan ..."den alınarak davacıya verilmesine,”
“5-Davacı tarafından sarf edilen peşin karar ve ilam harcı hariç,toplam 378,20 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 278,20 TL."sinin davalılardan ... alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”
“6-Davacı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı itibariyle belirlenen 3.339,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştyereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”
“7-Davalı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı itibariyle belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin Temyiz edelerden davalı MDS Tmezlik Bilgi Sistem Med. Sağl Tur. İnş Pet. Gıda ve Tic. Ltd. Şti"ye yükletilmesine 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.