MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “şikayet”ten dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2013/118 E.- 2013/198 K. sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 21.10.2015 gün ve 2013/12-2210 Esas, 2015/2325 Karar sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan alacaklı ... İnşaat Taah. Dek. Müh San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Talep icra memuru işlemini şikayet yolu ile iptaline ilişkin olup, Yerel Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen direnme kararının, temyiz incelemesi sonucunda Hukuk Genel Kurulunca 21.10.2015 günlü kararla yerinde bulunarak onanmasına karar verilmiş, şikayet olunan alacaklı Simfa İnşaat Taah. Dek. Müh San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında da “Yargıtay İcra ve İflas Dairesinin hukuk ve ceza kararlarına karşı genel hükümlere göre ısrar olunabilir. Bu dairenin hukuka mütaallik kararları aleyhine on gün içinde karar tashihi yoluna gidilebilir” hükmü getirilmiştir. Bu hüküm 02.03.2005 gün ve 5311 sayılı Kanunun 27 nci maddesi ile değişikliğe uğramış ise de aynı Kanunun 29 uncu maddesi ile eklenen geçici 7 inci maddesinde yer alan “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar İcra ve İflâs Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmü karşısında İcra ve İflas Kanunu"nun karar düzeltmeye ilişkin hükmü halen yürürlüktedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen onama kararının 21.01.2016 tarihinde davalı şirket vekili yanında birlikte daimi çalıştığı belirtilen Tuğçe Muyan’a tebliğ edildiği, ancak davalı şirket vekilince karar düzeltme dilekçesinin 15.02.2016 tarihinde havale edildiği ve harcın da aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca karar düzeltme istemi İcra ve İflas Kanunu"nun 366 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında öngörülen 10 günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra yapılmıştır.
Açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Şikayet olunan alacaklı Simfa İnşaat Taah. Dek. Müh San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.