MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıflar Bank A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Vakıflar Bankası Alsancak Şubesinden araç kredisi kullandığını, bu krediye ilişkin borcunu kapatmak için davalı İş Bankası Konak Şubesinden kredi çekerek Vakıflar Bankasına kredi kapama olarak gönderilmesini istediğini, davalı İş Bankasının kredi kapama olarak bildirmeyip sadece para gönderdiğini, bu nedenle 2.310TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda Bornova Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, Hakem Heyeti kararının iptali ile 2.310TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davaya alacak davası olarak devam ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı İş Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Vakıflar Bankası aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı Vakıflar Bankası tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Vakıflar Bankasından kullandığı araç kredisi borcunu kapatmak amacıyla davalı İş Bankasından kredi çekerek kredi kapama olarak Vakıflar Bankasına gönderilmesini istediğini, davalı İş Bankasının parayı gönderirken kredi kapama olduğunu belirtmemesi nedeniyle fazladan yapmak zorunda kaldığı 2.310TL’nin davalılardan
2013/6094-16064
tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davalı Vakıflar Bankası aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.993, 21TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı Vakıflar Bankasının yargılama sırasında davacının hesabına 2.310TL yatırdığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus davacının da kabulündedir.Bu durumda dava konusuz kalmıştır.Öyle olunca mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı Vakıflar Bankası yararına BOZULMASINA, 17,75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.