MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kendilerinden akaryakıt alıp borcunu ödemediğini, ödenmeyen akaryakıt alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının 1.700TL dışındaki ana para ve faize itiraz ettiğini, kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki kısmi itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece itiraz edilen asıl alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
2013/5929-16063
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5.bendinde bulunan “Davalı vekille temsil edildiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12/2. Maddesine göre takdir edilen 301,42 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 96,70 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.