MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu....Köyünde genel kadastro 1999 yılında yapılmış; çekişmeli 112 ada 74 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 3636.37 m2 ve 4741.63 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edilmiş, 28/12/1998 ile 27/01/1999 tarihleri arasında yapılan askı ilânı sonunda davacı ... Yönetimi tarafından itiraz edilmediğinden, taşınmazlar ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 22/10/2007 tarihli dava dilekçesiyle .... Köyünde bulunan 112 ada 74 ve 79 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu halde, kadastro sırasında davalı adına tespitinin itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edildiğini ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin ve tapuya tescilinin iptaliyle orman vasfı ile maliye Hazinesi adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 112 ada 74 ve 79 nolu parsellerin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
.... Köyü 112 ada 74 ve 79 parsel nolu taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığına, komşu 112 ada 71, 80 ve 81 sayılı parsellerin hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildikleri belirlendiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.