3. Hukuk Dairesi 2015/3868 E. , 2016/4036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; kullanılan 3.800 TL elektrik bedeli dışında kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle tahsil edilmek istenen 76.022,53 TL paranın hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; "davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kurumca 24/11/2012 08/07/2012 ve 06/07/2013 tarihlerinde tutulan tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen 02/08/2012 tarihli 17.959,59 TL, 28/11/2012 tarihli 26.654,41 TL ve 09/07/2013 tarihli 20.052,33 TL olmak üzere toplam 64.666,33 TL tahakkuk ettirilen borç nedeniyle 3.023,53 TL borçlu olduğu ve 61.642,80 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak tarımsal sulama tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 10.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kurumca 24/11/2012 08/07/2012 ve 06/07/2013 tarihlerinde tutulan tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen 02/08/2012 tarihli 17.959,59 TL 28/11/2012 tarihli 26.654,41 TL ve 09/07/2013 tarihli 20.052,33 TL olmak üzere toplam 64.666,33 TL borcun usul ve yasaya uygun olmadığı sayaçtan kaçak kullanımın olmadığı ve tespit yapıldığı sırada elektriğin sayaçtan geçtiğinin sabit olduğu bu itibarla kesilen cezanın yerinde olmadığı davacının davalı kuruma normal kullanım bedeli olarak 3.023,53 TL borçlu olduğu ve 61.642,80 TL borçlu olmadığının bildirildiği görülmüştür .
30.07.2012 tarihli davalı hakkında düzenlenen... içeriğinden davacıya ait taşınmazın tarımsal sulamasında abonesiz elektrik kullanıldığı belirtilmiştir.
Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte buluna...de, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/1. maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik kullanımı sayılır.
Hal böyle olunca, davacının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle önceki bilirkişi dışında dosya yeniden alanında uzman üçlü bilirkişi kuruluna tevdi olunarak dava konusu tahakkuk dönemleri ve türleri esas alınarak davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında açıklanan yönteme göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar ittihazı doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.