Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5902 Esas 2013/17610 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/5902
Karar No: 2013/17610
Karar Tarihi: 06.06.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5902 Esas 2013/17610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkûm edilmiştir. Dosya incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak aracın nasıl haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle açıldığı açıklanmadığı için, ceza TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında verilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçuna konu aracın önemi ve değeri dikkate alındığında, ceza alt sınırdan hüküm kurulmuştur. Sonuç olarak, hüküm tebliğnameye uygun şekilde bozulmuş ve sanık yararlandırılmıştır. Kanun maddeleri: 1412 sayılı CMUK'nun 317, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, TCK'nın 142/2-d ve 61 maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/5902 E. , 2013/17610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
22.01.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2010 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."nin aracın kapısını sanık ..."nın tornavida ile açtığını beyan ettiği, araç inceleme tutanağında kontak göbeğinin yerinde olmadığı ve bağlantı kablolarının kopuk olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suçun nasıl haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlendiği açıklanmadan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un
326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, bozmadan temyizi reddedilen sanık ..."nin de yararlandırılmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.