Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/20135 Esas 2013/16057 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ş ve duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 19.2.2009 tarihinde araç satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra birkaç kez arızalandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, satım sözleşmesinin iptali ile plaka masrafları dahil ödediği 115.600TL bedelin davalıdan tahsilini ve aracın davalıya iadesini istemiştir.
Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, dava konusu araç üzerinde Davacının kullandığı kredi nedeniyle rehin bulunduğunu ileri sürerek aracın takyidatlardan ari bir şekilde teslimini istemiş,mahkemece tüketicinin araç alımı sırasında kullanmış olduğu krediyi nakden ve tek seferde kapatması ile mümkün olabileceğinden tüketicinin bakiye kredi miktarı kadar nakdinin olmaması 2012/20135-2013/16057
halinde lehine olan hükmü fiilen infaz edemeyeceği, bunun da davacı açısından bir hak kaybına sebebiyet vereceği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilmesine karar verilen aracın mülkiyeti engelleyen sınırlandırmalardan arındırılmış olarak davalıya iadesi gerekir.Öyle olunca mahkemece bu husus gözetilerek davaya konu araç üzerinde rehin şerhi bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte
açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.701,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 21,15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.