MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... Parlak"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 25.10.1994 tarihinde tediye karşılığı temlik vaadi ve taahhüdü içeren sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının sözleşmede belirtilen taşınmazların %30 hissesini 300.000USD karşılığı kendisine sattığını, 300.000USD’yi ödediğini, 30.9.1998 tarihinde 894 ve 1075 parsel numaralı taşınmazları tapuda devrettiğini ancak sözleşme gereğince %30 hisseyi devretmediğini, yaptıkları görüşme sonucu 100.000USD ödendiği taktirde 893 parsel numaralı 4106, 68 m2" lik taşınmazı devredeceğini söylediğini, bu miktarda çek verdiğini, davalının dava dışı Güler Güven’e vekaletname vermesi için notere gittiklerini, noter kapalı olduğu için işlemlerin ertesi güne kaldığını, bunun üzerine kendisinin taahhütnamenin içeriğinin yerine getirildiği ve hiçbir alacağının kalmadığını belirten protokolü imzalayarak vekaletname verildiği sırada verilmek üzere Güler’e verdiğini, ertesi gün davalının daha önceden verdiği 2.714, 94m2’lik 891 parsel numaralı taşınmazın satış vekaletini hile ile Güler’e vererek ibranameyi aldığını, halen 3.246, 17m2 miktarında taşınmaz tapusunu devretmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirtilen taşınmazlardan devredilmemiş olan 893 parsel numaralı taşınmazdan 3.246, 17m2’lik hissenin adına tescilini, olmazsa bu miktar
2012/19406-2013/16056
taşınmazın dava tarihindeki bedelinden fazlası saklı kalmak üzere 200.000TL’nin ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 100.000USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladıkları 25.10.1994 tarihli sözleşme gereğince kendisine tapu devri yapılmayan 893 parsel numaralı taşınmazdan 3.246, 17m2’lik hissenin adına tescilini, olmazsa bu miktar taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı, davacı ile 13.4.2006 tarihli protokol imzaladıklarını, bu protokol ile kendisinin ibra edildiğini savunmuştur.Mahkemece davacının hileye düşürüldüğü, kendisine %30"luk hisseye tekabül eden yüzölçümde denkleştirme için 894 parsel yerine daha küçük 891 parsel verilerek hile ile hukuki iradesinin sakatlandığı, bu durumda her iki parselin değerleri arasındaki fark olan 153.091, 40 TL"yi davacının talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 13.4.2006 tarihli protokol ibraname mahiyetinde olup davacı protokolün sahteliğini iddia ve ispat etmemiştir.Bu protokol mahkemece de değerlendirilmemiştir.Öyle olunca mahkemece ibraname mahiyetinde olan 13.4.2006 tarihli protokol dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.