Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5142 Esas 2017/453 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5142
Karar No: 2017/453
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5142 Esas 2017/453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine, davalıların itiraz etmesi üzerine, itirazın iptaline karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin 59. maddesinde belirtilen yetkili icra dairesinin davacı bankanın bulunduğu yerdeki dairesi olduğunu tespit ederek, itirazın iptali davası açılması için gereken dava şartı olan usulüne uygun bir takibin varlığının bulunmaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili, hükümü temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı vekilinin temyiz itirazlarını yerinde bulmadığına karar vermiş ve davayı reddeden hükmü onamıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 89, Borçlar Kanunu Madde 379.

19. Hukuk Dairesi 2016/5142 E. , 2017/453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden alacağının tahsil için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların yerleşim yerinin ... olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacaklı bankanın (... bank) ... şubesi ile borçlu arasında imzalanan sözleşmenin 59. maddesinde, sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerdeki (...) icra dairesinin yetkili olacağının belirtildiği, bu durumda yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, itirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığının dava şartı olduğu ve dava şartının varlığının resen gözetileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.