Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1252 Esas 2020/1998 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1252
Karar No: 2020/1998
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1252 Esas 2020/1998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından açılan davada, davacılar miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil edilmesini ya da bedele karar verilmesini istemiştir. Mahkeme gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, Dairece yapılan inceleme sonucu, yargılamanın masraflarının ilgili tarafça karşılanmasıyla ilgili yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, bozma kararı verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi, yargılamanın gerektirdiği masrafların ilgili tarafça karşılanmasını, karşılanmaması durumunda uygulanacak yaptırımları belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2017/1252 E. , 2020/1998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’in 631 ve 666 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, intikale esas alınan... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/338 Esas, 2011/250 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak yer almadıkları için ketmedildiklerini, açtıkları dava sonucu ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1125 Esas 2012/905 Karar sayılı hükmü ile anılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini, yeni veraset ilamında 1/5’er oranda pay sahibi olduklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davaya cevap vermemişler, davalı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir Mahkemece, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...somut olayda, dava 1086 sayılı Yasa döneminde açılmış ve 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar eski yasa hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan gerek 1086 sayılı HUMK"nun ilgili hükümleri gerekse 6100 sayılı Yasanın 324. maddesi hükmü yargılamanın gerektirdiği masrafların ilgili tarafça yatırıp yatırılmaması hususunda benzer hükümler getirmiş yatırılmaması halinde uygulanacak yaptırımlar da gösterilmiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK"nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 597.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.