Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/5954 Esas 2014/14757 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5954
Karar No: 2014/14757
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/5954 Esas 2014/14757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamyonetinin suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu ve üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek maddi tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalıdan 900,18 TL maddi tazminatın davacıya verilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili ise, temyiz sınırı ve hüküm olunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle eksik inceleme yapıldığını ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, temyiz isteği reddedilmiştir. Kararda, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddeleri ve 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi hakkında bilgi verilmektedir. CMK’nın bahsi geçen maddeleri, koruma tedbirleri sebebiyle mağdur olan kişilere maddi tazminat ödenmesini sağlamaktadır. HMK’nın geçici 3. maddesi, hükmün kesinleşmesi için gerekli şartları belirtmektedir. 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddeleri ise temyiz sınırını ve hüküm olunan tazminat miktarını düzen

12. Ceza Dairesi 2014/5954 E. , 2014/14757 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 900,18 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 22.05.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıya ait kamyonete bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu ve yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin eksik incelemeye ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteğinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 16.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.