MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20.04.2018 tarih ve 2015/949 E- 2018/251 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 19.09.2019 tarih ve 2018/1448 E- 2019/1038 K. sayılı kararı bu kez mümeyyiz davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 03.06.2020 tarihli ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği taahhüdüyle davalı yanca mevduat toplandığını, müvekkilinin de taahhütler nedeniyle para yatırdığını, anılan mevduat toplama faaliyetinin Bankacılık Kanunu, TTK, Sermaye Piyasası Kanunu ve BK maddelerine açık aykırı olması nedeniyle tahsil edilen paranın geri ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 5.000.- TL’nin davalılardan tahsilini istemiş daha sonra davasını 28.912.- TL’ye ıslah etmiştir.
Davacı vekili daha sonra davalı ... hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 28.597,84 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine; ... hakkındaki dava geri çekildiğinden (atiye terk edildiğinden) adı geçen davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi"nce, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi"nce 6100 sayılı HMK’nın 346/1. maddesi gereğince mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ..."nun 04.03.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince 04.03.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından temyiz edenlerden başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.