Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1455 Esas 2016/8724 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı Üniversite"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş akdinin sona ermesine karşın davacının hak ettiği işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafça HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla kıdem tazminatı dışında kalan alacakların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen tutarlara dava,miktar artırım dilekçesinde belirtilen tutarlara dilekçe tarihinden faiz işletilmesi ve davalı Üniversite"nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1-b, 2, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“1-b) 382,65 TL net genel tatil ücreti alacağının 31.12.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 1.139,20 TL net ihbar tazminatı ve 645,55 TL net yıllık izin ücretinin 31.12.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gerekli 278,99 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 79,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,69 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .....‘nden alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılmış olan 330,00 TL.yargılama giderinin kabul oranına göre 322,10 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 79,30 TL harcın ise davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .....‘nden alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.