MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeler nedeniyle davalıya güvenlik hizmeti verdiklerini, davalı kurum tarafından 5510 sayılı yasanın 81/ı maddesi kapsamındaki prim indirim tutarlarında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan prim indirim tutarlarının ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile HMK’nun 114 ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Antalya Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kurum tarafından davacı şirketin hakedişlerinden haksız olarak kesilen 5510 sayılı yasanın 81/ı maddesi kapsamındaki prim indirim tutarlarının ticari faizi ile tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcut olup, davalı Belediye tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2013/9086-16043
SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.