Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6177 Esas 2015/14231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin davacının kullandığı bisiklete arkadan çarpması ve yere düşen davacının üzerinden geçmesi sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin yaralandığını, 10 gün hastahanede kaldığını, 2 ay işine gidemediğini belirterek 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.02.2011 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı.... vekili, davacıya kesinlikle çarpmadığını, kendisinin yere düştüğünü, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda Mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen sadece davalı sigorta şirketi lehine maddi tazminat ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa maddi tazminattan feragat tüm davalılar yönünden geçerli olup davalı ..... da kendisini vekille temsil ettiğine göre davalı ... yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat konusunda sadece davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A bendinin 2. cümlesinde yazılı “davalı sigorta şirketine” ibaresinden sonra “ve ....."a” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.