MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı murisin babası 1945 doğumlu ..."nun işleteni, davacıların murisi ..."in sürücüsü olduğu, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı tek taraflı kazada muris ..."nun vefat ettiğini, davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 4.000,00 TL ve çocuklar ... için 1.000,00 "er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini eş Fatma için 110.765,19 TL, çocuklar ... için 11.344,81 TL ve ... için 15.091,13 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, murisin tam kusurlu olduğu kazada davacıların tazminat hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacı eş ... için 110.765,19 TL, çocuklar ... için 11.344,81 TL ve ... için 15.091,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.029,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.