Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için gereksinim duyulan taşınmaz malların özel kişilerin elinde ve onların mülkiyetinde bulunması halinde, devlet ve kamu tüzel kişileri o taşınmaza fiilen el koyabilmektedir. Kamulaştırmasız el atma hukuki nitelikçe bir haksız eylemdir. Bu durumda taşınmaz maliki dilerse el atmanın önlenmesini, dilerse el konulan taşınmazın mülkiyetini idareye bırakması karşılığında bedelinin tazminini istemek hakkına sahiptir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2009 tarih, 2008/457 E. 2009/352 K.sayılı ilamında maliklerin, taşınmazın mülkiyetini idareye bırakılması karşılığında tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece hüküm fıkrasında el koyulan taşınmazın mülkiyetinin tapudan yol olarak  terkinine karar vermişse de;  ilamdaki bu hüküm kamulaştırmasız el atma tazminatının yasadan doğan sonucu olup taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenle dayanak ilamın tazminat alacağına ilişkin olup HUMK.’nun 443/4. maddesi gereğince ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlunun diğer şikayeti incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ilamın kesinleşmesi gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.