Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/4598 Esas 2016/4008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; 4611290 abone numaralı davalı Saadet SAYIN"ın 2013/6-2014/01 dönemlerine ilişkin tahakkuk edilen toplam 3.929,84 TL"lik fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2014/515 esas sayılı dosyası ile 3.929,84 TL asıl alacak, 362,87 TL işlemiş faiz ve 65,32 TL KDV olmak üzere toplam 4.358,03 TL borç için icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu ve itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/01/2015 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği gerekçesiyle vazgeçme nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
AAÜT"nin 6. maddesi " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda dava dilekçesi davalıya 08.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi ve 2. cevap dilekçesini sunduktan sonra mahkemece ön inceleme duruşma tarihinin belirlenmesinden sonra, davacı vekili 14.01.2015 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir. Bu durumda kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.