MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ........."un sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacının eşi (murisi) yaya ......"a çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ........"in vefat ettiğini, kazanın davalının sigortalısı olan aracın tam kusuru ile meydana geldiğini, davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ veili, davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının isteyebileceği destek tazminatının 16.169,08 TL olduğu, davacıya davalı ........ tarafından dava açıldıktan sonra 20.970,03 TL ödendiği, davacının zararı tamamen karşlılandığıdan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 21.09.2012 tarihinde açılmış, davalı ..... davacıya 19.10.2012 tarihinde 20.970,03 TL ödeme yapmıştır. Dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davacının yapılan hesaba göre davalı sigorta şirketi nezdinde bir
alacağı kalmadığı anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Bu halde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davanın reddine“ ibaresinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 3. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 45,60 TL başvurma harcı, tebligat gideri 93,00 TL ve 300,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 438,60 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “AAÜT uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin“ ibaresinden sonra gelen “davacıdan alınıp davalıya verilmesi“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalıdan alınıp davacıya verilmesine“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.