MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacılar vekili; davalı ..."ın sürücüsü, davalı ..."in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisi ..."a çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ..."in vefat ettiğini, murisin Ankara"da akrabasının yanında kalarak çalışıp gönderdiği para ile annesine destek olduğunu ve kardeşi ..."un eğitim masraflarını karşıladığını, onun ölümü ile anne ve kardeşlerinin manen çöktüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 100,00 TL, kardeş ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ... için 20.000,00 TL ve kardeşleri ... ve ...için 10.000,00"er TL den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı anne ... için 16.884,55 TL ve kardeş ... için 8.442,27 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, kazanın muris yayanın kusuru ile meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacıların davadan önce müvekkil şirkete başvurmadıklarını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini, müvekkil şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davanın ıslah edilen hali ile kabulüne,davacı anne ... için 16.884,55 TL ve kardeş ... için 8.442,27 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ... için 3.000,00 TL ve kardeşleri ... ve ...için ayrı ayrı 1.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, murisin yaşı, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve kazanın oluş şekli nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın uygun olmadığı görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Somut olayda, davacıların murisi ..."in bekar olduğu ve dosya içinde kanıtlanan tanık beyanlarına göre Ankara iline çalışmak ve ailesine destek olmak için geldiği, akrabalarının yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme
esas alınan 08.12.2013 tarihli aktüer raporunda, davacıların bakiye ömürleri ve muristen destek alma süreleri belirlenmemiş ve buna göre hesaplama yapılmamış, davacı anne ve kardeş ..."un bekar olan destekten alacağı destek oranı Dairemiz içtihatlarına nazaran düşük alınmıştır. Neticede hükme esas alınan rapor, aktüeryal hesaplama yöntemine uygun hazırlanmamıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yüksek öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekirken mahkemece aktüeryal hesaplama teknikleri kullanılmayan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti hususundaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.