MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Tekin "in sürücüsü ve işleteni olduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile ...lı açık kasa kamyonetin kasasına sürücünün haberi olmaksızın binmek isterken murisin aracın hareket etmesiyle kamyonetin kasasından düşmesi ve kafasını çarpması sonucunda meydana gelen ...da müvekkillerin murisi ... Tekin"in öldüğünü beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 500,00"er TL den toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma ...ının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi ... talebini davacı eş ... için 26.223,34 TL, davacı anne ... için 5.907,56 TL ve davacı baba ... için 5.634,78 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı eş ... için 26.223,34 TL, davacı anne ... için 5.907,56 TL ve davacı baba ... için 5.634,78 TL destekten yoksun kalma ...ının murisin vefat tarihinden (... tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-sına, aktüer bilirkişi raporunda murisin %75 kusuruna göre hesaplama yapılmış olmasına ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ...A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... ...sından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davadan önce davalı ... şirketine başvurulmamış ve dava dilekçesi ile ... (murisin vefat tarihi) tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Bu halde davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı aleyhine ... tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 bendinde yazılı “vefat tarihi olan 17.08.2012 ” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.