3. Hukuk Dairesi 2019/5601 E. , 2020/1369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 18/02/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında 01/05/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiralananın mülkiyetinin dava dışı Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle kiralanan taşınmaz için ecrimisil ödemek zorunda kaldığını belirterek kira sözleşmesi nedeniyle ödenen 189.637 TL kira bedelinin davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 3.977,75TL"nin 30/11/2002 tarihinden, 11.130,60TL"nin 31/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı
üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verildiğine göre söz konusu harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilmesi ve bu şekilde kabul-ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına "Davacı tarafça yapılan toplam 1.274,20TL yargılama giderlerinin kabul edilen orana göre 101,93TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "Davacı tarafça yapılan toplam 242,15 TL yargılama giderlerinin kabul edilen orana göre 19,29 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına; davacı tarafından yatırılan 1.032,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
