Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1440 Esas 2016/8723 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1440
Karar No: 2016/8723
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1440 Esas 2016/8723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idare işçisi olan davacıyı gerekçe belirtmeden işten çıkardığı için kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsili için dava açılmıştır. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde harç alındığı için hükmü düzeltip kabul etmiştir. 2, 3 ve 5 numaralı maddelerin silinerek düzeltilmiş kararda ise; 2. maddede davalının harçtan muaf olduğu halde alınan harcın geri iade edilmesi, 3. maddede karar masraflarının kısmen davacıdan, kısmen de davalıdan alınması, 5. maddede de davacıya yapılan yargılama giderlerinin toplamının kabul edilmesi ve davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı kanununun 385. maddesi, 485. maddesi ve 506. maddesi kararda belirtilen kanun maddeleridir.

7. Hukuk Dairesi 2015/1440 E. , 2016/8723 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, gerekçe bildirilmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 5 numaralı maddelerinin silinerek, 2 ve 5 numaralı maddelerinin yerine ;
“2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan 160,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;
5-Davacı tarafça yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,85 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 357,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 353,83 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.