MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların annesi yaya ...."e, davalı ......"in sürücüsü, ......"in işleteni olduğu, davalı ....... zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ........."un öldüğünü, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin her ikisininde bekar olup ...."ın yeni mezun olmasına rağmen yaşadığı derin üzüntü nedeniyle çalışamadığını, davacıların babasının öncesinde ölmüş olması nedeniyle anneleri tarafından büyütüldüklerinden ona aşırı düşkün olduklarını, ölümü ile yıkıldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 3.500,00"er TL maddi ve 25.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... ve........ vekili, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, davacıların reşit olup destek tazminatı almaya hakları olmadığını savunmuştur.
Davalı........ vekili, davacıların reşit olup destek tazminatı almaya hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların destek tazminatı almaya hakları olmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazinat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000,00"er TL"den toplam 10.000,00 TL manevş tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve ......."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve oluşa göre uygun olmadığı görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosya içinde bulunan 08.09.2008 tarihli belgeye göre davacı ....... kaza tarihinde Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Adalet meslek yüksekokulunda öğrenci olup, 21.11.2008 tarihli zabıta araştırma göre ise davacı ......."ta asgari ücretle çalışmaktadır. Mahkemece kaza tarihinde reşit olan davacı ......"ın çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Eksik inceleme ile karar verilmez.Bu halde, mahkemece kaza tarihinde öğrenci olan ........"ın mezun olup olmadığı, çalıştığı belirtilen ......."tan ayrılıp ayrılmadığı, kaza tarihinde hem okuyup hem de çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılarak tereddüte vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.