Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17307 Esas 2015/14217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.06.2011 tarihinde davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...."e ait olan dairenin, davalı ..... tarafından imal edilen....marka buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle hasarlandığı, davacının sigortalısına hasar nedeniyle 09.12.2009 tarihinde 4.698,28 TL ödediği, davacının TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğu, hasar ile ilgili Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/10275 esas sayılı dosyası ile ilgili 30.04.2010 tarihinde borçlu hakkında takip başlatıldığı ancak takibin itiraz nedeniyle durduğu belirtilerek 4.698.28 TL hasar bedelinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 09/12/209 ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, Davalı ....aleyhine açılanan davanın husumet nedeniyle, diğer davalı .... aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın rizikosu nedeniyle hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava, davalı..... yönünden husumet, davalı ..... yönünden esastan reddedilmiştir.
Mahkemece, kendilerini vekille temsil ettiren davalı şirketler yönünden aleyhlerinde açılan davanın ret sebebinin farklı olması nedeniyle AAÜT’nin 3/2 uyarınca her bir davalı için ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ..... vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davalı vekili için Asgari Avukatlık Ücreti gereğince 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Davalılar vekilleri için AAÜT uyarınca ayrı ayrı 750,00’şer TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.