Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17306 Esas 2022/376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Orman Müdürlüğü tarafından tahsis edildiği, taşınmazın tahsis sözleşmesine uygun olarak kullanıldığı, tesislerin ruhsatlı olduğu, davalının tahsis amacı dışında bir kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2019 tarihli ve 2018/7516 Esas, 2019/7413 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmü bozulmuş, Mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi üzerine, anılan direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen Geçici .../1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.03.2019 tarihli ve 2018/7516 Esas, 2019/2493 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 07.06.2016 tarihli ve 2009/579 Esas, 2016/502 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.01.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dairenin 11.03.2019 tarihli bozma ilamında da yazılı olduğu üzere, davacı vekili tarafından, ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... 1.Turizm Gelişme Bölgesi mevkiinde bulunan 58.000,00 m2 miktarlı taşınmazın (C) ile gösterilen 2004,42 m2 kısmının arsa olarak ifrazen vekil edeni kurum adına kayıtlı olduğu, davalı şirketçe vekil edeni adına kayıtlı ve tapuda (C) parseli olarak gözüken taşınmaza teleski tesisleri müştemilatı ve Belvü Restaurant yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğu, davacı kurumca davalının vaki müdahalesinin giderilmesi için gerekli ihtaratın yapıldığı ancak davalı şirketçe yapıların ruhsatlı olduğundan bahisle yapılan ihtaratın kabul edilmediği açıklanarak, davalı şirketin tapuda (C) ile gösterilen 2004,42 m2 kısma yapmış olduğu tecavüz ve müdahalenin men'ine taşınmaz üzerindeki binaların kaline karar verilmesi talep edildiği, davalı vekilinin ise, davacı tarafın iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Çevre ve Orman Bakanlığınca taşınmazın 44 yıllığına kendilerine tahsis edildiğini, taşınmazın kullanılmasının haksız olmadığını, kısaca vekil edeni şirketin dava konusu edilen taşınmazdaki binaları ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından yapılan tahsis sonucu kullandığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmektedir.
Mahkemece, ... 1. Hukuk Dairesinin taraf teşkiline ilişkin usulü bozmasına uyulmuş, öncelikle Çevre ve Orman Bakanlığının dahili davalı, ayrıca ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün de ihbar edilen olarak davada yer alması sağlanmış, yapılan yargılama sonunda, davalı şirket tarafından taşınmaz üzerindeki binaların ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından davalı şirkete tahsis edildiği, taşınmazın tahsis sözleşmesine uygun olarak kullanıldığı ve tesislerin ruhsatlı olduğu, ayrıca ... 2. İdare Mahkemesinin 2009/1045 Esas, 2010/155 Karar sayılı ilamı ile de davalının tahsis amacı dışında bir kullanımının söz konusu olmadığı tespit edildiğinden, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğu, neticeten davalının dava konusu taşınmazda tahsis amacı dışında bir kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 11.03.2019 tarihli ve 2018/7516 Esas, 2019/2493 Karar sayılı ilamı ile “…Mahkemenin gerekçesine katılma imkanı bulunmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceğinin öngörüldüğü, somut olayda; dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğunun, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığının, dava konusu taşınmazda davalının, Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan tahsis işlemine istinaden bulunduğunun anlaşıldığı, davacının kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı, taraflar arasında bir "kira ilişkisi” nin de bulunmadığı, bu ilkeler ışığında dava konusu taşınmazın, gerçekleştirilen keşif, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki krokilerden, davacının mülkiyetinde bulunduğu; dahili davalı ... ve Orman Bakanlığının kendi mülkiyetinde bulunmayan yeri davalı şirkete tahsis ettiği ve bu tahsise göre davalı şirketin söz konusu tesisleri yaptığı belirlendiğine göre; davalı ... dahili davalının haksız işgalinin sabit olduğu sonucu ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği…” açıklanarak karar bozulmuş, davalı ... Tur. İşl. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteği de Dairenin 12.12.2019 tarihli ve 2019/4014 Esas, 2019/11273 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Dosya kendisine gelen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, önceki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... 1.Turizm Gelişme Bölgesi mevkinde bulunan taşınmazın 2004,42 m2'lik kısmının arsa olarak ifrazen davacı kurum adına kayıtlı olup, davalı şirket tarafından bahse konu taşınmaza teleski tesisleri müştemilatı ve restaurant yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu, bu tecavüz ve müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından inşa edilen binaların kal'ine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18.11.2020 tarihli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının cevabi yazısında; "... ilçesi, ... beldesi, ... 1. Turizm Gelişim bölgesinde Kuşaklıkaya Turizm İşlt. Tic. A.Ş.'den 11.05.2016 tarihinde ecrimisil talep ve tahsil edilmiş, 02.05.2016-01.11.2018 tarihleri arasında işgaliye bedeli tahsil edilmesini müteakip, 26.07.2018 tarihli ve 2004 sayılı Meclis kararı ile taşınmaz Tarım ve Orman Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğü ... Milli Parklar Müdürlüğü'ne bedelsiz devir edilmiştir." denildiği, Meclis kararı ile dava konusu taşınmazın Tarım ve Orman Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğü ... Milli Parklar Müdürlüğü'ne bedelsiz devir edildiği, buna bağlı olarak davacının talebinin haklı bir sebebe dayanmadığı, dava sırasında, davalı ...'dan ecrimisil ve işgaliye bedeli tahsil edip, taşınmazın bedelsiz devrine yönelik meclis kararı aldıktan sonra davadaki taleplerde bulunmasının da, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olduğu kanaatine varıldığından, bir önceki kararda direnilmesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, dosya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici .../1. maddesi gereğince inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş, direnme hükmünün yerinde olduğu açıklanarak mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından onanmıştır.
Dava konusu yer 01.11.2006 tarihi itibarıyla ifrazen İl Özel İdaresi adına tescil edilmiş iken 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sebebiyle 05.12.2014 tarihinde tahsisen devir işleminden ... Büyükşehir Belediyesi adına tescili yapılmıştır.
2873 Sayılı Milli Parklar Kanunu’nun 1. maddesinde amaç belirtildikten sonra 2. maddesinde "Milli Park" tarif edilmiş ve .... maddesi ile de bu kanun hükümlerine göre Milli Park olarak belirlenen yerlerin özellik ve nitelikleri gözönünde tutularak koruma ve kullanma amaçlarını gerçekleştirmek üzere kuruluş, geliştirme ve işletilmelerini kapsayan gelişme planı ilgili Bakanlıkların olumlu görüşleri ve gerektiğinde fiili katkılarıyla Tarım ve Orman Bakanlığınca hazırlanıp yürürlüğe konulacağına değinildikten sonra 6. maddesi hükmü ile de taşınmazların tahsisine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun’un “Taşınmazların tahsisi” başlıklı 6. maddesinin c bendinde “Yukarıdaki (a) ve (b) bentlerinde belirlenenler dışında, kamu idareleri ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait taşınmaz mallar ve irtifak hakları, 6830 sayılı İstimlak Kanununun 30 uncu maddesi uyarınca, belirlenecek bedelin ödenmesi şartıyla tahsis edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu yer ve üzerindeki bina ve tesislerin Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan tahsis kapsamında kaldığı anlaşılmakta ise de, 16.02.2017 tarihli ve 2017/229 Esas 318 Karar sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Kararında, yetki ve sorumluluğu Orman ve Su İşleri Bakanlığına ait, imar planında dini tesis alanının kuzeyi ve batısında kalan zemin altı otoparkı ve üstü spor alanı olarak tanımlı yerin Belediyeye tahsisine karşılık ... mahallesi Oteller bölgesinde Belediye mülkiyetindeki 2004,42 m2 yüzölçümündeki parselin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18-e ve 75/d maddeleri uyarınca hizmeti süresince Orman ve Su İşleri Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğüne tahsis edilmesine, 26.07.2018 tarihli ve 2018/746 Esas 2004 Karar sayılı Meclis Kararında ise, ... mahallesi sınırları içinde Günübirlik Tesis Alanında kalan 25-26 parsellere denk gelen 2004,42 m2 yüzölçümlü parseller ile Spor Tesisleri ve Otopark Alanında kalan 43478,20 m2’lik hissenin 16677,00 m2’lik kısmının otopark ve spor tesisi yapılması şartıyla Tarım ve Orman Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğü ... Milli Parklar Müdürlüğüne bedelsiz tahsisine karar verilmiştir.
Bu durumda, dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişme konusu taşınmazın dava tarihinde kayden davacılardan İl Özel İdaresine ait olduğunun, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığının, dava konusu taşınmazda davalının, Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan tahsis işlemine istinaden bulunduğunun anlaşıldığı, davacı kayıt maliki İl Özel İdaresinin, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı, taraflar arasında bir "kira ilişkisi” nin de bulunmadığı, bu ilkeler ışığında dava konusu taşınmazın, gerçekleştirilen keşif, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki krokilerden, davacının mülkiyetinde bulunduğu; davacı ile dahili davalı ... ve Orman Bakanlığı arasında Milli Parklar Kanunu’nda yazılı usule göre yapılmış bir sözleşme veya tahsisin de olmadığı, dahili davalı tarafından kendi mülkiyetinde bulunmayan yerin davalı şirkete tahsis edildiği, bu tahsise göre davalı şirketin söz konusu tesisleri yaptığı belirlendiğine, davalı ile dahili davalı arasındaki ilişkinin davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağına, dava tarihinden sonra Belediye tarafından davalıya yapılan tahsis de elatmanın önlenmesi bakımından verilecek kararı etkilemeyeceğine, mülkiyet hakkının kullanımını da engelleyemeyeceğine göre; davalı ... dahili davalının haksız işgalinin sabit olduğu sonucu ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak, davanın kabulüne karar vermek gerektiği, Dairenin bozma ilamının usul ve yasaya uygun kabul edilerek, davacı vekilinin direnme kararının yerinde olmadığı, bu sebeple davacı vekilinin temyiz isteği ile ilgili incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 20.01.2022