Danıştay 12. Daire 2021/710 Esas 2021/1137 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/710
Karar No : 2021/1137

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Danıştay Onikinci Dairesinin 11/12/2014 tarihli ve E:2014/1616, K: 2014/8647 sayılı bozma kararına uyularak verilen, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz koruma memuru olarak görev yapmakta olan davacının, başkası için uyuşturucu maddelerden esrar maddesini nakletmek kapalı ceza infaz kurumuna sokmaya kalkışmak suçlaması ile yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen … tarih ve K:… sayılı kararda "tutulan tutanağın içeriğine, tutanağı tutan görevlilerin duruşmada tespit edilen beyanlarındaki atılan malzemenin ele geçen malzeme olduğu konusundaki çelişkili beyanlarına, bu yollu bir malzemenin atıldığı yerdeki diğer malzemelerin tespitine dair kayıt tutanak vs. bulunmamasına, her daim uyuşturucu kullanımı yüksek bir il konumundaki Tekirdağ İlinde cezaevi girişleri sırasında uyuşturucu maddeyi içeriye sokmaya kalkışanların vazgeçerek çöp olduğu belirtilen malzemenin bulunduğu yere bu kabil bir malzemeyi atma ihtimallerinin varlığına ve yüksekliğine, olay yeri inceleme ya da emniyet birimlerine, takibe alınan duyumların herhangi bir biçimde önceden haber verilmemesinin izah edilememesine, jelatine sarılı olduğu belirtilen malzeme üzerinde alel usul elden ele gezdirilerek parmak izi araştırması dahi yapılmayışına, tanıklar ..., ..., ..., ... tarafından atılan cismin ve atılma anının net olarak görülmemesine, … ve ...'nin bir cisim atıldığını tespit ile çöpün karıştırılması sonucu malzemenin ele geçirilmesine nazaran cezası hayli yüksek bulunan bu suçlamadan dolayı sanığın atılan malzemeyi başkası için cezaevine nakil ve bizzat üzerinden kuruma sokmaya kalkışır iken attığı yollu irtibatın çelişiksiz ve kesin mahkumiyetini gerektirir biçimde sağlanmamasına nazaran atılı suçlamadan beraatine karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle mahkumiyetini gerektirir somut, kesin, inandırıcı deliller elde edilemediğinden davacı hakkında beraat kararı verildiği, dava dosyasına sunulan disiplin dosyasından da davacının esrar maddesini kapalı ceza infaz kurumuna sokmaya kalkıştığının açık ve net olarak ispat edilemediği sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının esrar maddesini kapalı ceza infaz kurumuna sokmaya kalkıştığı sübuta ermediğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın kabulü ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının aylar itibariyle hakettiği tarihler dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan HAGB karar verildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının aylar itibariyle hakettiği tarihler dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.